Como faço as pesquisas para os posts dos livros concomitantemente com a sua leitura, ganho tempo para a produção textual do blog, mas com “Eneida” algo curioso aconteceu. Como em um simples levantamento acabei encontrando todas as informações necessárias, posterguei qualquer busca mais elaborada sobre as palavras que compõem o seu glossário e rol de personagens. Foi assim que compreendi a dificuldade dos escavadores do túnel de metrô de Atenas durante as Olimpíadas, e dezenas de outras cidades que encaram a modernidade ostentando ainda um passado milenar. A cada página lida, um manancial de histórias. Cada personagem tornou-se um tesouro, e o primeiro deles foi Laocoonte.

Bastou recomeçar a investigação após ler a epopéia, para deparar-me com dezenas de assuntos e curiosidades que poderiam vir a se tornar posts no blog. Esta é uma delas, os fatos por trás da descoberta da estátua que retrata o momento que Laocoonte e seus filhos são atacados pelas serpentes enviadas por Apollo. Cena descrita por Virgílio nos capítulos iniciais de “Eneida”.

“O grupo de Laocoonte” é uma peça de arte da Antiguidade Romana (data de por volta de 40-37 A.C) e permaneceu durante muitos séculos dada por perdida. É citada na obra do historiador “Plínio, o velho”, e seu último paradeiro conhecido foi o palácio do Imperador Romano Tito. Foi então que quase 1.400 anos depois ela reapareceu.

O Inacreditável

Um belo dia, um dos maiores gênios da humanidade, tinha feito uma pausa nos seus trabalhos habituais para desfrutar um almoço na companhia de um amigo. Este também um nome de peso na história ocidental. Neste interim um cidadão romano veio contar-lhes que havia descoberto o que parecia ser uma escultura clássica perdida, ele a havia a encontrado durante as escavações para a reforma de sua vinha.

Só a descrição dos acontecimentos, já parece trama de filme surrealista. Como se Dalí e Buñuel tivessem roteirizado o destino. Seus personagens estão diretamente ligados aos pilares da arte renascentista e por tabela aos clássicos.

O cidadão descobridor acreditava tratar-se de uma peça grega. Como naquela época, Roma vivia um furor no revival das artes clássicas graças ao renascimento, a maioria das pessoas sabia identificar uma obra importante, já que o convívio com obras gregas como aquela escultura não era um problema nem na Itália de outrora, nem na de agora.

O tal cidadão chamava-se Felice di Fredi. Sua vinha situava-se em uma propriedade localizada na zona das antigas Termas de Tito.

O Gênio em questão era nada mais, nada menos que Michellangelo Buonarotti, responsável por algumas das mais importantes, e belas, obras de arte da história da humanidade. Entre elas o teto da Capella Sistina no Vaticano e a Estátua de Davi.

O amigo em questão era Giuliano Sangallo, arquiteto do Papa Júlio II. Figura de importância por sua participação em grandes obras artísticas (Basílica Della Madonna, Basílica de Santa Maria Maior e Basílica de São Pedro) e relevantes acontecimentos históricos (Foi Engenheiro Militar do Papa, quando este encampou várias batalhas durante seu pontificado, principalmente para deter o domínio francês no território italiano).

Após o relato, ambos dirigiram-se imediatamente à vinha. Ao chegar lá, Michelangelo e Giuliano prontamente reconheceram a escultura. Ela estava quebrada em cinco pedaços, e impressionou Buonarroti pela qualidade do mármore esculpido e por sua influência helenística. Alguns dias depois Sangallo, o arquiteto, foi quem comunicou diretamente ao Papa a descoberta, que ato contínuo comprou a escultura por 4.140 ducados, e levou-a para o Palácio Belvedere no Vaticano. Além dos ducados, Felice foi recompensado com uma pensão vitalícia de 600 ducados anuais e teve o seu papel na descoberta referenciado em seu túmulo.

O Braço Quebrado.

Contudo a escultura, apesar de muitíssimo bem conservada para seus 1.400 anos, estava danificada, pois faltava um dos braços da figura que representava Laocoonte.

Uma espécie de concurso/banca, com grandes artistas da época, foi convocada pelo Papa Júlio II para definir qual deveria ser a posição original do braço na escultura. Rafael Sanzio, um dos grandes nomes do renascimento presidiu o júri. Até Bernini deu seu palpite. Entre as hipóteses, a de maior consenso (e escolhida) foi a de que o braço estaria esticado e Laocoonte reagindo ao ataque das serpentes enviadas por júpiter para matar a ele e seus filhos castigando-os por sua ousadia de atirar uma lança contra o Cavalo de Tróia.

Vários estudos de proporção e harmonia foram usados como argumento. Mesmo como voz solitária, Michelangelo insistia que a imagem tinha o braço flexionado, mas foi voto vencido. A escultura foi “refeita” e um braço esticado foi adicionado a ela.

Em 1957, cinco séculos depois, o braço da escultura foi encontrado e tinha a exata posição que Michelangelo previra: estava atrás da cabeça e flexionado para trás. Seria esta conclusão fruto da pura sensibilidade de um gênio?

Laooconte Guerra e Paz.

O Grupo de Laocoonte acabou se transformando em uma importante referência artística para a Europa e o ocidente, sendo, portanto motivo de cobiça de outros países, em detrimento ao Vaticano, nos séculos seguintes.

Durante o Quinto Concílio de Latrão, quando o Papa Leão X assinou diversos tratados para regularizar a Igreja Católica, encerrar o cisma do ocidente, e expurgar de vez o fantasma do antipapa, uma das exigências de Francisco I Rei da França para concordar com os termos do Vaticano para a reunificação do pontificado foi a de que o Grupo de Laooconte passaria a pertencer à França.

Mas como o Papa também era amante da arte clássica (mais um!) descumpriu o tratado e ao invés de enviar o Grupo, encomendou ao escultor Baccio Bandinelli uma cópia (com o braço esticado) a ser enviada para a França. Esta cópia acabou sendo a base para uma série de versões menores em bronze que circulam o mundo.

Quando conquistou a Itália em 1799, Napoleão Bonaparte deu cabo ao desejo francês de possuir o grupo de Laocoonte, e com toda a pompa e circunstância levou finalmente a estátua para o museu do Louvre em Paris como espólio de guerra.

Depois da queda de Bonaparte a estátua foi restituída ao Vaticano em 1816, como um gesto de gentileza e diplomacia do governo Inglês, que encerrou as pilhagens napoleônicas e deu a estátua o seu lar derradeiro.

Controvérsias e “Lenda Urbana”.

Uma lenda surgiu depois da descoberta da estátua. Ela diz que Michelangelo, ansioso por ajudar sua família que passava por problemas, esculpiu ele mesmo uma versão da estátua baseada nos relatos de Plínio. E como ainda não era reconhecido como hoje, forjou a sua descoberta para assim aumentar o valor da obra de arte.

Depois de esculpir, fragmentou a estátua em vários pedaços e enterrou ele mesmo em local insuspeito (as antigas termas), associou-se a Felice di Fredi e combinou o dia e horário da “descoberta”, quando estaria casualmente almoçando com seu amigo e junto a ele referendaria a autenticidade da peça.

Segundo a lenda Michelangelo, não teria sido tão influenciado pela estátua como dizia, pois havia sido ele mesmo o autor da obra. Algumas fontes no passar dos séculos, fazem menção ao fato da obra, apesar de possuir fortes elementos gregos, também materializar todos os ideais da própria escultura renascentista, como a virilidade, a naturalidade, a força, a nobreza e a humanidade.

Durante toda a sua existência, o império romano sempre rivalizou com outras civilizações que lhe eram superiores em produção artística e cultural, como os gregos, os egípcios, os persas e os árabes.

Até o renascimento eles foram (por seu ímpeto e sucesso militar) os “brucutus” da antiguidade, os emergentes em termos de arte. Sendo assim, a ânsia de ter obras que demonstrassem a sua superioridade, ou qualquer indício de supremacia histórica sobre povos rivais antigos era muito bem vinda.

Ciente disso o Papa Júlio II era um entusiasta das artes. Queria levantar a bola do império romano e demonstrar o “conteúdo” dos compatriotas. A notícia de uma descoberta desta magnitude certamente chamaria a atenção do Papa e este não pouparia esforços para adquirir a peça (como de fato o fez). Apesar de para termos de comparação tratar-se de uma escultura grega, ainda assim os romanos teriam a sua glória por a terem resgatado e saírem dessa história como guardiões, descobridores e entusiastas das artes, uma posição mais almejada do que a de meros conquistadores ou destruidores do patrimônio alheio.

Conta ainda a lenda que a certa altura dos acontecimentos, o Papa desconfiou da tramóia de Michelangelo, e que a banca era apenas um subterfúgio para descobrir a verdade, ou validar de uma vez por todas a autenticidade da obra.

Dizem que logo após a banca, o Papa ciente da tramoia de Michelangelo, optou por permitir a autenticação da escultura. Apaixonado e impressionado pela capacidade do artista, desta data em diante tornou-se seu principal patrocinador, contratando-o para entre outras obras o seu próprio e monumental mausoléu, o qual atestaria para a eternidade a supremacia da arte e do pensamento romano. A descoberta posterior do braço, na exata posição relatada por Michelangelo aumentou as especulações em torno da lenda de que havia sido ele mesmo o autor da obra.

Testes posteriores na estátua mostraram que seu mármore não era grego, e sim italiano. Outro teste aventou a possibilidade dela ter sido esculpida no século I ou II AC.  Assim como alguns estudos apontam que trata-se de uma versão romana de uma escultura em bronze de 140 AC.  Mesmo assim, a maioria das referências tratam a estátua como sendo do trio de escultures da ilha de Rodes: Agesandro, Atenodoro e Polidoro. Ou seja, detalhes importantes da obra continuam desconhecidos, bem como a data exata da peça original.

Embora este seja um blog de literatura clássica, abro aqui um espaço para especulação à la revista “Contigo” e congêneres:

E você? O que acha? Coincidência? Malandragem? Mão do destino? Especulação? Ou prova da sensibilidade incontestável de um gênio?

Fontes:

http://www.raulmendessilva.com.br/brasilarte/temas/laocoonte.html

http://turismoemroma.com/museu-do-vaticano-laocoonte-michelangelo/

http://www.todasasmusas.org/03eneias_tavares.pdf

http://penelope.uchicago.edu/Thayer/L/Roman/Texts/Pliny_the_Elder/36*.html